汽车产业下一个独角兽或出现在车险领域

《论语·公冶长》子贡说：我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人，马融注：加，陵也。

在阅读《论语》的过程中，有些歧义的产生，是由于古今学者所据不同版本的差异而造成的。这是一个人成长的起点，故《学而》篇合乎自然成为《论语》的首篇。

这样一来，这段文字的断句就需要调整，加我数年，五十而学，亦可以无大过矣。现在看来，《论语》20 篇的编纂不是率意为之的，而是有其内在逻辑结构的，有其整体性与系统性。学习的宗旨不能局囿于个人修养，它最终是要服务于大众、贡献于社会。为此，提倡非礼勿视，非礼勿听，非礼勿动。这样的古今文义变迁，在《论语》中，不是个别的现象，我们当充分注意，避免买椟还珠。

其中，仁礼学说是《论语》所反映的孔子政治思想的核心成分，中庸思想是《论语》所反映的孔子理论的哲学方法论，大同学说则是孔子远大而崇高的社会政治理想。儒家的立人为政是一个合乎逻辑、逐次递进的展开过程，即《大学》所揭示的环节与链条：诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下。阳明大有为象山辩诬之意味，肯定象山为孟学，而将伊川、朱子排斥于道统之外。

但在龙场悟道后数次表达此并非曾子悟道之语，认为此表明曾子尚未得门而入，夫子见其如此，故指点忠恕一贯为工夫入门之法。故孟子再三强调，乃所愿，则学孔子也，宰我发出以予观于夫子，贤于尧舜远矣之论。此后功利之学兴盛，假天理仁义而行其私欲，实无任何道德意义。王畿：《王畿集》，凤凰出版社，2007年，第452页。

【9】乙酉《博约说》认为颜子末由也已之叹，是其真实见道之语，而颜子博约之学又与阳明倡导的格物致良知学同为一学。阳明继而从反面入手，指出外求之学的流弊在孔子时已经出现，如子贡之学表现为对知识的推崇、对功利的向往。

《别湛甘泉序》写于龙场悟道后三年，体现了阳明道统意识的初步觉醒与树立。阳明于此明确提出精一之学就是心学之源，孔孟之学即是精一之学的论断。虽切中学弊，直指要领，但却不如《大学》三纲八目之功精一简易，周遍精密，无所不包而纯粹无瑕。阳明作于不同时期的这四篇文字，体现了其道统思想的发展历程及其核心内容，表现为立与破两方面。

在阳明看来，三省、一贯皆非悟道语，而是用功语。二是强烈批评污蔑心学为外伦理事物之禅学的观点，可谓心学道统观的深化与正名。故舜以此五伦为教，五伦为人所先天普遍具有，无所不备，只因物欲遮蔽，故假求于外。圣人之求尽其心也，以天地万物为一体也……使其未尝外人伦，遗事物，而专以存心养性为事，则固圣门精一之学也，而可谓之禅乎哉!【2】 心学晦而人伪行，即道心遮蔽而人心猖狂，功利、辞章、记诵、训诂等各种学说涌现，圣学被割裂为支离破碎之学，此习非成是之风导致人欲放纵而天理遮蔽。

今人陈荣捷则做出阳明最重精一之论断【1】。呜呼!心学何由而复明乎!夫禅之学与圣人之学，皆求尽其心也，亦相去毫厘耳。

先生曰：想曾子当时用工也不得其要。阳明如此费力论述心学与禅学之不同，可能与其被诬称为禅学有关。

童克刚问：惟谓孔子分两不同万镒之疑，虽有躯壳起念之说，终是不能释然。在阳明心目中，孔子似乎不大合乎他的高明顿悟简易之教。5 陈荣捷对象山与阳明之关系有精辟论述，指出阳明1509年前与象山无任何特殊关系，对朱陆之辨毫无兴趣，是友人席书才引起他对象山的注意及表彰。告子成为攻击对方非常有力的靶子。非此之学则是异端、邪说、霸术、文辞、功利。孔孟仁说是传承自尧舜禹的精一之学。

阳明的论辩有个鲜明的特点，善于制造对立，通过一立一破的方式攻击对方之说，从而证明自家之说的唯一合理性。诚之源来自《通书》‘大哉乾元，万物资始，诚之源也。

见孺子之入井而恻隐，率性之道也。不若《大学》格致诚正之功，尤极精一简易。

阳明以致良知斥责甘泉的体认天理为告子义袭之说，勿忘勿助亦非为学要领，是捕风捉影的无根之学。阳明常把精一合论，当作为学成圣的致良知工夫。

只不过他们是从工夫粗细、境界高低比较而论，如批评孟子论性不论气则不备，认为孟子气象高明有余而含蓄不足，圭角突出而英气逼人，不如颜子浑厚而更近圣人。批评朱子学非但不是儒学道统的继承者，反而是断灭者。而阳明弟子极少就同一问题反复质疑，且阳明亦极少采纳弟子意见而修正己说，而更多体现了一种宣教布道的色彩。认为曾子弘毅作为工夫论，是针对学者而发，是曾子穷理工夫的根本，是已洞见仁之本体后方有之言。

陈建等即以此批评阳明：信斯言，则曾、思、孟子皆不足以语圣学，而阳明直继孔颜之绝学矣。尧、舜、禹之相授受，曰：人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。

阳明对孟子并未表达出对颜子般的推崇，而是始终带有反思之眼光。阳明特别强调孟告之辨是义内与义外之别，矛头指向朱子的心理为二之说。

面对文中子拟经的质疑，认为《续经》亦未可尽非，且以更觉良工心独苦为之辩护。道心在阳明看来不仅是天理，也是良知本体，道心者，良知之谓也【2】。

阳明同于朱子，解为克除私欲，但包括邹守益、罗近溪在内的一大批弟子，皆主张汉唐之解，反对阳明之说，解为能使自身恢复于礼。阳明讨论三子圣而不知的原因，认同弟子所知分限只到此地位说，提出致知也要各随分限，如此，则孔子所到地位也即其所知分限了。【2】 阳明把亡修改为全与不尽传之说，语义有所缓和，强调颜子与曾子等别在于见道传道之偏全，而非是否见道。从而内交于其父母焉，要誉于乡党焉，则人心矣。

）三是不认可程朱以论性不论气则不备批评孟子，主张气即是性，性即是气，原无性气之可分也的性气相即的一体观。曾子虽能传其脉，然参也鲁，岂能望颜子之素蓄，幸曾子传之子思，子思传之孟子，夫子之道至孟子而一光，然夫子所分付颜子事业，亦竟不复传也。

颇为奇怪的是，阳明师徒从未涉及夫子贤于尧舜之论，而阳明后学罗近溪等则对此有正面肯定和精彩发挥。赞许曾点的狂者气象，体现了率真、自信、洒脱、通达、乐观的心态，是真实的为己之学，是圣人真血脉。

阳明对道统人物提出的新诠释，实有与儒学传统共识相矛盾处，如夫子劣于尧舜与夫子贤于尧舜说。总之，阳明的夫子才力不如尧舜之论及其给出的解释，表明阳明对孔子的态度，确乎不如宋儒之推崇，实与夫子贤于尧舜之儒学共识相冲突。